Climate Disinformation goes Mainstream: time for strong Media Watchdogs

Data umieszczenia w bazie

10/02/2025

Instytucja

QuotaClimat

Liczba stron

Język raportu

angielski

Tagi

dezinformacja dezinformacja klimatyczna media

Najważniejsze wnioski

Raport definiuje dezinformację klimatyczną jako wypowiedzi kwestionujące istnienie zmiany klimatu, odpowiedzialność człowieka czy rozwiązania zalecane przez IPCC. Mogą one dotyczyć przykładowo politycznej niezgody co do strategii energetycznych lub gospodarczych. Obejmuje także fałszywe przedstawianie danych naukowych oraz publikowanie nieprawdziwych informacji o działaniach wspierających cele klimatyczne, które w rzeczywistości przyczyniają się do ocieplenia klimatu.
Dezinformacja klimatyczna jest coraz częściej wykorzystywana i akceptowana w publicznej dyskusji, zarówno online, jak i offline. Badania pokazują, że jest powiązana z sieciami teorii spiskowych, co prowadzi do spadku zaufania do nauki i instytucji demokratycznych.
Omawiana jest rola mediów informacyjnych, która jest kluczowa w kształtowaniu opinii publicznej i zwiększaniu świadomości na temat zmiany klimatu. Raport podkreśla, że media, takie jak prasa, telewizja i radio, mają istotny wpływ na interpretacje wartości i procesy decyzyjne. Jednocześnie mniej niż 6 proc. dziennikarzy twierdzi, że miało dostęp do specjalistycznych szkoleń dotyczących zmiany klimatu. Autorzy proponują zmianę sposobu przedstawiania informacji i klimacie. Dotychczasowe skupianie się na negatywnych skutkach zmiany klimatu, a nie na rozwiązaniach, może prowadzić do zniechęcenia i poczucia beznadziei.
Autorzy podnoszą, że niezależność redakcji jest zagrożona przez wpływy korporacji (szczególnie z branży paliw kopalnych), mogą promować narracje korzystne dla tych interesów.
Rekomendacje QuotaClimat:

1. Wzmocnienie istniejących ram regulacyjnych celem wyciągania z potwierdzonej dezinformacji klimatycznej prawnych konsekwencji i docenianie rzetelnego, uczciwego i obiektywnego dziennikarstwa. 2. Precyzyjne scharakteryzowanie dezinformacji klimatycznej w celu wzmocnienia bezpieczeństwa informacyjnego poprzez wyposażenie instytucji publicznych i niezależnych organów regulacyjnych w narzędzia do zrozumienia natury i zakresu wyzwań oraz skutecznej walki z dezinformacją klimatyczną. 3. Potwierdzenie kluczowej roli mediów i dziennikarzy jako niezbędnych sojuszników w walce z dezinformacją klimatyczną. Stawką jest wszystko: wiarygodność, bliskość z opinią publiczną, wolność redakcyjna i ochrona środowiska dziennikarskiego. Należy zmienić zasady gry, aby wszyscy uczestnicy byli odpowiedzialni. Walka z dezinformacją klimatyczną nie może spoczywać wyłącznie na barkach obywateli. Edukacja medialna i krytyczne myślenie to istotne dźwignie, ale niewystarczające w obliczu coraz bardziej wyrafinowanych kampanii dezinformacyjnych, ułatwianych przez nowe narzędzia sztucznej inteligencji.

Spis treści

EXECUTIVE SUMMARY 4

OVERCOMING THE “CLIMATE ACTION” GLASS CEILING 6

I. CLIMATE DISINFORMATION IS A SPRAWLING THREAT WITH FAR-REACHING IMPLICATIONS 12
1. Disinformation 13
2. Climate disinformation 16
3. The multifaceted consequences of climate disinformation 17
4. Documenting the challenge to improve the response:
Intentionality, identifiability 20

What are we talking about? 20
Where does it come from? 21

II. BRIDGING THE KNOWLEDGE GAP: THE DISTINCTIVE ROLE OF NEWS MEDIA IN DEALING WITH CLIMATE DISINFORMATION 23
1. The role of news media in issue framing and public perceptions in a hybrid media system 24
2. Bridging the knowledge gap: the distinctive role of news media in dealing with climate disinformation 27
3. Climate disinformation in a permissive media environment: a story of chronic deficiency and high pressures 30
Nobody is perfect 30
Endogenous and exogenous dynamics at play 32
_ Financial struggles: cuts in traditional revenue streams threaten news media editorial independence and capacity to produce quality information 32
_ Erosion of journalistic ethics: the overlooked role of ethics committees 34
_ Consequences of a regulatory vacuum: from democratic watchdogs to sensationalist machines 35
_ Environmental journalism under threat 36
Low, sporadic and segmented climate coverage – Permissive conditions to disinformation 37
_ Quantity of environmental information 38
_ Quality of environmental information 39
_ False balance 41
_ Who’s voice is heard – over-representation of business-as-usual viewpoints 42

III. TACKLING CLIMATE DISINFORMATION IN NEWS MEDIA OUTLETS:
A “CHEAP” DISCURSIVE FIGHT OR A WORTHWHILE DEMOCRATIC CONCERN? 44
1. The censorship argument 44
2. The condescending argument 48

CONCLUSIONS 50