Mapping Connections of Anti-Offshore Wind Groups and their Lawyers in the Eastern United States

1. Litigacja klimatyczna jako broń przeciw transformacji

Raport analizuje 5 głównych sieci prawników i organizacji, które regularnie pozywają rząd federalny w związku z decyzjami środowiskowymi dotyczącymi morskich farm wiatrowych. Główne zarzuty wnoszonych spraw opierają się na ustawach środowiskowych, takich jak Endangered Species Act, Marine Mammal Protection Act czy Clean Water Act, i dotyczą rzekomych uchybień proceduralnych w ocenie wpływu projektów na przyrodę.

Choć wiele z tych spraw zostało oddalonych (np. przez Sąd Najwyższy w 2025 r.), sam fakt ich wniesienia skutkuje opóźnieniami, podważaniem wiarygodności inwestycji i odstraszaniem inwestorów. Przykład: projekt Cape Wind po 15 latach batalii został ostatecznie porzucony.

2. Pięć sieci prawnych i ich powiązania

Marzulla Law LLC

Rodzinne biuro prawne z Waszyngtonu (Roger i Nancie Marzulla), najbardziej aktywne w regionie. Reprezentowali m.in. organizacje Save Long Beach Island, Green Oceans, RODA i miasto Ocean City. Ich strategia to wykorzystanie prawa środowiskowego do blokowania projektów. W przeszłości Marzullowie pracowali dla organizacji pro-węglowych i bronili interesów ExxonMobil.

Texas Public Policy Foundation (TPPF)

Think tank z Teksasu, powiązany z rodziną Kochów i licznymi koncernami paliwowymi (m.in. ExxonMobil, Chevron, ConocoPhillips). Reprezentował sześć firm rybackich z Rhode Island i Nowej Anglii, pozywając Vineyard Wind 1. Prawnicy TPPF są też członkami konserwatywnej Federalist Society.

Heartland Institute, CFACT i NLPC

Trzy organizacje jednoznacznie sklasyfikowane jako denialistyczne, znane z promowania teorii „globalne ocieplenie to fake news”. Zaskarżyły projekt Coastal Virginia Offshore Wind, powołując się na rzekome zagrożenie dla wielorybów. Same organizacje były finansowane przez ExxonMobil, Koch Industries i Sarah Scaife Foundation.

Kelley Drye & Warren

Reprezentowali Fisheries Survival Fund, składali komentarze i jeden pozew przeciw Vineyard Wind 1. Choć nie negują wprost energetyki wiatrowej, domagają się zmian lokalizacji farm ze względu na połowy małży. Prawnicy tej firmy w przeszłości pracowali dla ExxonMobil, BP, Shell i Chevron.

Cultural Heritage Partners (CHP)

Jedyna kancelaria bez znanych powiązań z przemysłem paliwowym. Reprezentuje bogate gminy nadmorskie (jak Nantucket), które powołują się na „szkodę krajobrazową” i „utracone zyski z turystyki”. CHP złożyła 17 komentarzy i cztery odwołania, a ich działania skutkowały ugodami, z których czerpią zyski. Przykład tzw. „uprzywilejowania energetycznego” – zamożne społeczności blokują zielone inwestycje dla zachowania estetyki.

3. Retoryka ochrony przyrody w służbie interesów przemysłu

Choć większość pozwów powołuje się na troskę o wieloryby, dziedzictwo kulturowe czy prawa rybaków, kontekst pokazuje, że często są to działania strategiczne, mające na celu opóźnianie inwestycji, a nie ochronę środowiska. Eksperci mówią wprost: mamy do czynienia z „miękkim denializmem klimatycznym” i podważaniem zielonych rozwiązań bez negowania samego istnienia zmiany klimatu.

4. Prawnicy jako „subsydia informacyjne” przemysłu paliwowego

Autorzy raportu pokazują, że kancelarie i prawnicy działają jako przekaźnicy know-how, funduszy i retoryki przemysłu paliw kopalnych. Dzięki nim lokalne grupy mogą złożyć profesjonalne pozwy, a koncerny naftowe – pozostać w cieniu, jednocześnie podważając rozwój zielonej energetyki. Prawnicze „wsparcie” staje się narzędziem walki o dominację na rynku energetycznym.